En las elecciones generales del 28 de abril, 78.437 españoles menos recibirán propaganda electoral de los partidos políticos. Así se recoge en Maldito Dato, donde explican que esta posibilidad es una novedad en la normativa de protección de datos de carácter personal.
El trámite es muy sencillo y permite a las personas que lo
realizan quedar excluidos de las copias del censo electoral que se entregan a
los grupos políticos para los envíos postales de propaganda electoral.
Este gesto tiene un beneficio ambiental importante: evitamos
el envío de todos esos sobres que inundan nuestro buzón los días previos a un
proceso electoral. La mayoría de esos papelotes acaban en la basura, muchos sin
abrir, con un impacto ambiental importante.
No sólo reducimos el daño que causa el desperdicio de papel y de tinta, también nos ahorramos que nos llenen el buzón con esa propaganda. Y es que cuando coinciden las elecciones con un puente o, como en 2018, con Semana Santa, la propaganda electoral da pistas de si estás o no en casa.
Y en esta línea, darte de baja también evita que tus datos
actualizados lleguen a los representantes de las candidaturas ¿para qué podrían
querer los datos postales actualizados de todas las personas que figuran en el
censo electoral? Es una buena pregunta a la que responde tu derecho de
evitarlo. No hace tanto tiempo tuve constancia de empresas que formaban
partidos expresamente con el objetivo de acceder a esa información. Hoy puedes
hacer que tus datos no lleguen a estos oportunistas.
Estamos en plena campaña electoral y el plástico no se ha quedado fuera. Podemos hacer muchos chistes sobre el envío de propaganda electoral que demuestra la coherencia en la preocupación ambiental que muestra algún partido, pero hay mucho más en juego.
La creciente presencia de residuos de plástico en todos los ecosistemas del planeta y la evidencia de que los fragmentos microplásticos que ingerimos en nuestros alimentos, son capaces de dejar rastro en heces, orina y sangre son de una urgencia que no admite bromas.
Estamos en plena campaña electoral y una de las cosas que se
decide es, precisamente, si vamos a seguir con un modelo insostenible de
utilización de plásticos de usar y tirar o si vamos a poner límites a la locura
de plastificar cebollas. En esta entrada dejo una reflexión y algunas
evidencias de por dónde van los tiros.
Recuerdo haber escuchado a José Manuel Núñez-Lagos, en
un encuentro Vidrios y Barras, pedir que no se politizase el debate sobre
gestión de residuos. Lo hacía ante un nutrido grupo de profesionales del sector
ambiental en el que había desde consultores a periodistas, todos ellos
relacionados de alguna manera con los residuos y todos con algún blog, cuenta
de twitter o similar en activo.
Poco después el que me trasladaba su inquietud sobre la
politización del discurso en materia de gestión de residuos era el, por
entonces, Director de Comunicación Corporativa y Marketing de Ecoembes. Lo
hacía en
un ambiente más selecto, en una invitación que, directamente, tenía que ver
con algo que yo había publicado en mi blog.
En ambos casos la petición me pareció muy razonable. ¿Para qué politizar un debate que es fundamentalmente técnico, que cuenta con un marco legal bastante claro y, en el mejor de los casos, está condicionado por criterios económicos?
Lo que no entendía, en aquella época, es por qué se me
hablaba de política cuando preguntaba por datos de gestión de residuos. La
respuesta, que ha ido llegando después, es que entonces ya había una estrategia
política y que me tenían (muy erróneamente, por otra parte) filiado dentro de
su marco de afinidades políticas.
Desde entonces lo que ha ocurrido ha sido, precisamente, una
politización del debate sobre gestión de residuos. De cara a las elecciones de
2019 los que viven de lavar la imagen del envase de usar y tirar han politizado
un debate que debería estar zanjado con la legislación que lleva vigente desde finales
de la década de 1990.
Les ha resultado muy fácil: las comunidades autónomas que han estudiado medianamente la opción de introducir sistemas de depósito, devolución y retorno (SDDR) de envases para mejorar la gestión de sus residuos son los territorios periféricos: Cataluña, Valencia, Islas Baleares, Navarra… díscolos radicales independentistas todos.
En un primer momento Ecoembes respondió a esos intentos de mejorar el sistema de recogida de residuos de envases con más dinero: 17 millones de euros adicionales a los municipios de la Comunitat Valenciana. Una propuesta que extrapolada al resto del territorio nacional podría mejorar significativamente los cuestionados datos de gestión de residuos de envases, pero encarecería ignificativamente la cuota de las empresas adheridas al sistema del contenedor amarillo.
Sale mucho más barato asimilar los envases retornables a la izquierda separatista. Y más rentable, permite politizar el debate a escala nacional, autonómica y local ¿quién, desde un punto de vista moderado, va a incorporar a su discurso algo que es de rojos radicales? ¿la derecha conservadora? ¿la izquierda moderada? Por supuesto los grandes empresarios de la distribución, adheridos al sistema de Ecoembes, prefieren no mezclarse con los radicales.
Así, si un partido saca en campaña las deficiencias de la gestión actual de residuos con datos e imágenes sobre el impacto de los envases de usar y tirar, Ecoembes responde ocultando el problema y, por tanto, las soluciones que plantea ese partido. Si las personas demandamos que los partidos nos cuentes sus propuestas sobre medio ambiente, cambio climático, residuos o plásticos de usar y tirar, las cadenas patrocinadas por Ecoembes evitan esas preguntas en los debates electorales.
Ecoembes está en campaña. Intentando influir en el proceso electoral
para mantener su modelo de negocio después de las citas de abril y mayo. Una Sociedad
Anónima sin ánimo de lucro que maneja más de 500 millones de euros. Un presupuesto
capaz de crear muchas puertas giratorias. ¿Cuántos cargos políticos tienen su
futuro apostado a los residuos de usar y tirar?
Basta ver planes los planes regionales hechos a la imagen y
semejanza de los intereses de Ecoembes. En los que se descartan las opciones
que abren la puerta a la reducción o la reutilización de envases sin estudios
ni argumentos técnicos. Instrumentos de planificación autonómica que se
utilizan para colar nuevos chiringuitos
con más puertas giratorias en manos de personas del partido.
Es curioso que unos acusan a otros de financiarse con el
dinero de una empresa acusada por monopolio mientras utilizan el dinero de
todos y el apoyo de otra empresa con prácticas monopolísticas para colocar a
los amigos o prepararse una salida cuando se acaben sus días en política.
Sí el debate sobre residuos está politizado. Son muchos
millones de euros en infraestructuras, contratas de gestión, tratamiento y
sistemas de gestión sin ánimo de lucro que disponen de un capital para defender
los intereses del envase de usar y tirar, también en campaña electoral.
Por eso me vas a permitir que te recuerde que los sistemas de depósito, devolución y retorno son un mecanismo previsto en las directivas europeas que España tiene que cumplir como estado miembro. Que la Unión Europea lleva años recomendando a nuestro país que aplique estos sistemas de responsabilidad ampliada del productor para mejorar la recogida, gestión y reciclaje de residuos. O que, frente al contenedor amarillo que inevitablemente destina los envases a reciclaje o eliminación, se podrían implantar sistemas de depósito, devolución y retorno basados en envases reutilizables.
Nadie te puede decir a quién tienes que votar. Y menos yo que decido mi voto en promesas electorales como la retirada del servicio militar obligatorio. No sé a quién votaré dentro de cuatro años. Pero sí me gustaría que para 2023 hubiésemos avanzado algo en la guerra contra los impactos ambientales, económicos y sociales de los plásticos de usar y tirar. No creo que la promesa de un futuro que viene envuelto en plástico, pero tampoco de quienes utilizan los envases de usar y tirar para agradecer favores hechos con un dinero de todos que, en teoría, debería ir a mejorar una gestión de residuos por la que nos están llamando la atención desde Europa. Unos pocos se forran y consiguen poder mientras otros pagamos las multas por lo mal que gestionan nuestros residuos.
La devolución y retorno de envases no es una propuesta de radicales independentistas, es una solución técnica y jurídica para reducir la cantidad de sustancias tóxicas que llegan a tu organismo a través de las cosas que comes. El retorno de envases es una de las recomendaciones que hace la Unión Europea a España para disminuir la contaminación por plásticos de usar y tirar que amenazan los ecosistemas de los que dependen la biodiversidad, nuetra salud y nuestra alimentación.
El otro día, de camino al punto limpio, pasé por delante de
una parada de autobús que lucía un cartel como el de la imagen que ilustra e
inspira esta entrada. A distancia se puede leer “aquí se recicla”, junto con
imágenes de tubos fluorescentes y distintos tipos de bombillas. En mi
ingenuidad sentí una gran alegría. Pensé que Ambilamp había encontrado la forma
de convertir las marquesinas de las paradas de autobús en puntos de recogida de
bombillas, de modo similar al sistema que lleva años recogiendo las pilas en
estos y otros elementos del mobiliario urbano. Pero no.
A pesar de la invitación “reciclemos también las bombillas”
y el mensaje “recicla tus bombillas aquí”, no era más que un anuncio. No había
ningún hueco donde dejar las bombillas o los fluorescentes. ¡Qué desilusión!
¿Qué tienen que ver las bombillas y los envases de plástico?
Pues poco o muy poco. Son flujos de residuos independientes, regulados por normativa
diferente, con distintos objetivos… pero los sistemas de gestión de sus
residuos comparten una misma estrategia corporativa. Y ese es otro de los
errores en la gestión de residuos en España. Nos preguntamos por
qué fracasan las campañas de comunicación y la respuesta está en la parada
de autobús con la que empezaba esta entrada.
En gestión de residuos juega un papel clave la responsabilidad
ampliada del productor, un principio plasmado en requisitos legales para
que quienes pone en el mercado productos que con su uso se convierten en
residuos asuman los costes de la correcta gestión de esos residuos.
Los agentes responsables de la fabricación, distribución y
puesta en el mercado de esos productos se organizan en Sistemas Colectivos de Responsabilidad
Ampliada del Productor (SCRAP), cuya finalidad es dar cumplimiento a
esos requisitos legales, entre otras cuestiones, organizando la recogida de los
residuos de las empresas adheridas al sistema.
En la mayoría de los casos, como es el de los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE) con los que trabaja Ambilamp, la normativa sobre responsabilidad ampliada del productor establece que los residuos deben recogerse en el establecimiento que vende los productos que generan esos residuos.
A pesar de que esta obligación tiene más de una década de antigüedad, son muchos los establecimientos que siguen sin darse por enterados y muchos más los consumidores que la desconocen: para la inmensa mayoría de los flujos de residuos regulados por la legislación existe la obligación de recogerlos en los mismos lugares donde se ponen en el mercado.
Ecoembes también es el SCRAP que dispone de una mayor
cantidad de recursos: 500 millones de euros al año que liquida puntualmente en
varias partidas, incluida una importante destinada a comunicación y
mercadotecnia. No sabemos la magnitud, pero es suficiente
para comprar el discurso de varios divulgadores y medios de comunicación.
En vez de avanzar en la gestión de residuos de envases e
invertir en más capacidad de recogida y mejor tratamiento, se gasta el dinero
de la responsabilidad ampliada del productor –el que todos los consumidores de
productos envasados aportamos al sistema en cada compra- en crear imagen de
marca y condicionar el discurso ambiental. Hasta el extremo de entrar en las universidades y en los colegios. Ecoembes
nos miente para mantener un sistema de recogida de
envases que está hipotecando el futuro.
Y sí, nos queda claro que Ecoembes no quiere que se hable de
sistemas de depósito, devolución y retorno, que para eso puso en marcha el
contenedor amarillo. Tan claro como que ese hermano mayor se ha encargado de
difuminar su responsabilidad y señalar los neumáticos, neveras y lavadoras que
acaban como basuraleza,
desviando la atención sobre los envases de usar y tirar que reinan entre la
basura que se abandona en el medio natural.
El mensaje “aquí se recicla” colgado en la parada del
autobús responde más a la estrategia de ocultar los tristes datos de reciclaje
que a una realidad sobre la gestión de nuestros residuos. Nadie cuestiona que
en España se esté reciclando. Ni la labor de los SCRAP. Claro que se recicla y
es necesario contar con entidades que organicen la gestión de residuos. Pero
queda mucho por hacer y hay que centrar los esfuerzos.
No haría falta gastar el dinero de todos los consumidores en
publicidad si nos asegurásemos de que los establecimientos donde se comercializan
los productos están en situación de recogerlos cuando se convierten en residuos
e informar a los consumidores sobre derechos y obligaciones. Harían falta menos
anuncios en marquesinas de autobús si nos asegurásemos de garantizar que las
grandes superficies cuentan con espacios adecuados para que los consumidores
depositen allí los productos adheridos a SCRAP cuando dejan de ser útiles.
Están muy bien los anuncios sensibleros, pero hace años que
el reto no está en concienciar a la gente sobre reciclaje. Menos todavía cuando
hay obligaciones legales que cumplir. El reto está en alinear las formas de
recogida con los tratamientos que contribuyen al reciclaje de residuos, poner
fácil la entrega de esos materiales que la economía circular podría convertir
en nuevas materias primas.
Quizá sea cómodo identificarse con un bando y sentarse
cómodamente con los que se quieren identificar como nuestros iguales a preparar
el ataque al enemigo. Pero estamos todos en el mismo barco. No hay enemigos más
allá de los que fabrica la estrategia de comunicación de Ecoembes para seguir
dilapidando sin control los recursos de todos que deberían estar destinados a
recoger mejor los residuos de envases.
No podemos seguir el ejemplo de un contenedor amarillo que
apenas tiene capacidad para el 30% de los residuos que debería recoger y dice
estar reciclando más del 70%. No es creíble y no ayuda a mejorar la situación.
¿Qué sentido tiene plantear campañas que responden a los intereses estratégicos
del hermano mayor y su modelo de negocio? Estamos ante una urgencia que no
admite excusas o lavados de imagen y que no puede esperar.
A pesar de todo, no puedo cerrar esta entrada sin reconocer
que el vídeo de Ambilamp que he visto (en “exclusiva”) mientras documentaba
esta entrada me parece un rayo de esperanza. Pierde la oportunidad de aclarar
que la opción de devolver las bombillas al sitio donde las compramos no es una
molestia ni un favor, si no la obligación aparejada a venderlas, financiada por
todos los consumidores con la compra de bombillas nuevas pero, por lo menos,
invita a llevar las bombillas a los establecimientos donde se comercializan. Un
anuncio que se pierde en el buenismo pero, por lo menos, es un paso para sacar
la palabra reciclaje de los contenedores de colores. De todos modos no creo que
compense el nivel de frustración de quien se acerque a una marquesina del
anuncio con el que abría esta entrada con un fluorescente en la mano.
Seamos claros: en la
parada de autobús no se reciclan los fluorescentes
A día de hoy, todavía existen muchos ayuntamientos carecen de ordenanza municipal de residuos de construcción y demolición (RCD) e incumplen de forma sistemática la normativa que les obliga a dotarse de esa herramienta. Se han convertido así en “cooperantes necesarios para la comisión de delitos ambientales por parte de empresas y gestores ilegales de residuos de construcción”.
El incumplimiento generalizado de la Ley, especialmente del RD 105/2008, y la falta de ordenanzas municipales, o la no inclusión de los escombros no domiciliarios en estas, son la base del problema y el origen de buena parte de estos vertederos incontrolados.
Fuente: http://cartagenasisepuede.info/
Estos grandes vertederos ilegales, utilizados por empresas de todo tipo para enterrar lo que la ley determina que debe ser entregado a un gestor autorizado. También en este caso los ayuntamientos se sitúan en el origen del problema. La no solicitud de fianza al promotor–poseedor del residuo, hace que muchos gestores irresponsables entreguen los escombros a un gestor ilegal, ante la no obligación de presentar los correspondientes albaranes de entrega del residuo a una planta autorizada de gestión de RCD.
Desgraciadamente se trata de un hecho demasiado generalizado en todo el territorio nacional, que se cuentan por centenares los vertederos que practican una gestión irregular de residuos, básicamente consistente en recepcionar residuos de construcción y demolición que son directamente enterrados o abandonados, percibiendo dinero y por tanto ejerciendo una competencia desleal por dicha gestión, todo ello además sin las autorizaciones pertinentes para llevar a cabo ese tipo de actividad.
La gestión correcta de los “escombros” o residuos de construcción y demolición (RCD) es una de las principales asignaturas pendientes para la mayoría de los municipios españoles. Un aspecto importante es el volumen de este material; la construcción es el sector que más residuos genera, tras los urbanos, siendo responsable de la producción de más de 1 tonelada por habitante y año.
Con el objeto de evitar estas prácticas, los productores de RCD están obligados a incluir en los proyectos básicos y de ejecución un plan de gestión de residuos (PGR) en el que se acredite la correcta trazabilidad y gestión de los RCD generados, y su destino a valorización.
Sea cual sea el proceso que desarrolle tu empresa, fabriques lo que fabriques y tenga el tamaño que tenga, un aspecto que seguro se va a generar en ella y que vas a tener que gestionar, van a ser los Residuos. Puede ser en mayor o menor cantidad, puede que sean peligrosos o no peligrosos, […]
Si nos quedamos con la información que se extrae del primer documento no queda otra que felicitarse: qué bien lo estamos haciendo. Llaman la atención algunos detalles, como que en el mercado castellano manchego se comercialicen 2.508 toneladas de envases metálicos, se recuperen 12.945 toneladas y se contabilice como reciclado un 89,60%.
Llama la atención, sobre todo, si se compara con los datos de plástico, donde se declara un 75.51% de envases domésticos reciclados con 29.209 toneladas de envases de este material puestas en el mercado y 24.178,21 recuperadas. A falta de unas definiciones detalladas y unas explicaciones sobre la metodología para llegar a esos indicadores, toca ponerlos en cuarentena. Porque ya sabemos que los datos de reciclaje de envases hay que cogerlos con pinzas.
Igualmente, para reforzar la importancia de la recogida selectiva, en el documento elaborado con la información de los sistemas de responsabilidad ampliada del productor afirma que “los materiales recuperados en planta han experimentado un ligero incremento, aunque se reduce su peso relativo en relación con los recuperados mediante recogida selectiva, de forma que en 2017 algo más del 70% de los materiales recuperados de residuos de envases proceden de recogida selectiva y apenas el 30% proceden de la fracción resto procesada en las plantas de tratamiento”.
Si acudimos a los datos oficiales podemos comprobar que el resultado del tratamiento de los residuos recogidos de manera selectiva es de 14.402,25 toneladas de material recuperado frente a las 39.527,23 toneladas de material recuperado del triaje del resto de los residuos, dando lugar al porcentaje inverso: 27% de materiales recuperados procedentes de la recogida selectiva frete a un 73% de los materiales recuperados del tratamiento de la basura mezclada.
Sí, faltaría añadir 30.996 toneladas de papel y cartón y 21.371 toneladas de vidrio procedentes de sus respectivos contenedores. Pero en este caso ya no estamos ante un 70% / 30%, pasamos a un 63% / 37%. Así, si nos quedamos sólo con estos flujos, los que cuentan con su propio contenedor por tipo de material podemos ver que cerca del 100% del vidrio y casi el 99% del papel y cartón recuperados para reciclaje provienen del respectivo contenedor monomaterial.
El éxito del reciclaje disminuye dramáticamente cuando hablamos de envases ligeros de plástico y metal, los que se recogen mezclados en el contenedor amarillo. Con los datos disponibles para Castilla-La Mancha es difícil saber cuántos se recogen, así que me quedo con tres de las partidas disponibles en la estadística oficial de su portal de transparencia: plástico, metal, compuestos.
Sumando los envases metálicos, de plástico y compuestos se recuperaron para reciclaje un total de 37.716,21 toneladas de materiales. De estas el 37% provenía del contenedor amarillo y el restante 63% de otras formas de recogida. Cabría analizar si el triste resultado del contenedor amarillo se debe a una falta de interés o más bien a una deficiente dotación de este tipo de contenedores. Puestos a plantear alternativas los datos hablan: la recogida separada por tipos de materiales consigue mejores resultados.
En cualquier caso, no podemos perder de vista que el reciclaje es la tercera y menos deseable de las tres erres. Si realmente queremos disminuir el impacto ambiental de nuestros envases deberíamos superar el modelo de usar y tirar, fomentando la prevención de residuos y, cuando no sea posible, la reutilización de envases. Los contenedores de colores que utilizamos actualmente, los mires por donde los mires, sólo sirven para reciclar o eliminar residuos: no fomentan su prevención ni permiten su reutilización.
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies
