Mhito: La agricultura ecológica tiene mayor impacto ambiental (I). Visión general
Antecedentes: Agricultura y medio ambiente
La agricultura provee de los llamados “servicios ecosistémicos”, entre los que se encuentran, la regulación de la calidad del suelo y del agua, secuestro de carbono, biodiversidad, y servicios culturales (fuente, fuente). Además, según la FAO, los excrementos animales pueden ser una fuente importante de nutrientes y de dispersión de semillas y pueden mantener la fertilidad de los suelos en los pastizales.
Pero también son consumidores de servicios ecosistémicos, incluyendo pérdida de hábitat de vida silvestre, escorrentía de nutrientes, sedimentación en vías fluviales, emisiones de gases de efecto invernadero y contaminación por plaguicidas y excrementos. Además, los plaguicidas junto con la homogenización del paisaje pueden reducir la polinización natural.
Agricultura de conservación:
La agricultura de conservación, de acuerdo con la FAO, tiene como objeto “lograr una agricultura sostenible y rentable y en consecuencia dirigida al mejoramiento del sustento de los agricultores mediante la aplicación de los tres principios de la AC: una perturbación mínima del suelo; cobertura permanente del suelo; y la rotación de cultivos”.
Los beneficios ambientales de la AC son los siguientes:
- Reducción de la erosión del suelo, y de esa manera de los costos de mantenimiento de los caminos y de las plantas hidroeléctricas.
- Mejora de la calidad del agua.
- Mejora de la calidad del aire.
- Incremento de la biodiversidad.
- Secuestro de carbono.
Por dar una idea de la importancia de la biodiversidad y del carbono en suelos (en gran medida sustentado por microorganismos), cabe mencionar que la cuarta parte de la biodiversidad de nuestro planeta está en el suelo (FAO). La agricultura tiene una alta incidencia en la disminución de carbono y biodiversidad en suelos.
 |
Agricultura ecológica:
En los foros, tertulias y artículos de opinión, hay una tendencia a reducir todo el reglamento europeo de agricultura ecológica al anexo II. Sin embargo, los principios que rigen la agricultura ecológica son los mismos que la agricultura de conservación, y por tanto, el sello se crea como garantía frente al consumidor de que los productos agrícolas se han producido bajo estas condiciones.
Además, el consumidor tendrá la garantía de que no se han empleado plaguicidas y fitoquímicos distintos de los del anexo II, y que estos últimos se habrán empleado como último recurso, de acuerdo con las condiciones establecidas por el reglamento.
El anexo II es polémico, ya que se excluyen productos de acuerdo a su origen (síntesis). Siendo muy benévolos, podríamos pensar que, para definir la lista de productos "naturales" incluidos, se tiene en cuenta su impacto, lo que justifica que por ejemplo, la nicotina no esté permitida, o que determinados productos que antes estaban permitidos, ya no lo estén.
Siendo más benévolos aún, podríamos pensar que, la única justificación de que algunos productos se mantengan, por ejemplo los derivados del cobre (que son tóxicos), sea que en determinados casos, no haya otras alternativas "naturales". Esto significaría haber realizado un análisis coste/beneficio. Pero como he dicho, esto sería ser muy benévolos, porque no he hallado rastro de los estudios de impacto pertinentes. Mi opinión es que se ha jugado a ser pragmático, y poner una raya entre un origen y otro es más fácil, y genera menos conflictos con los fabricantes de insumos, que tratar de establecer un ranking de buenos/malos.
Polémicas aparte, la FAO también reconoce el beneficio ambiental de la agricultura ecológica:
http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq6/es/
http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq6/es/
Os dejo un resumen muy críptico de lo que dice:
- En suelos: Enriquecimiento.
- Agua: menor contaminación.
- Aire: mitigación del efecto invernadero.
- Biodiversidad: mejora de los hábitat.
- Servicios ecológicos.
También habla de los OMGs, lo justito sin mojarse.
En el repositorio de la FAO podemos encontrar un monográfico relativo a la agricultura ecológica, con la siguiente tabla de impacto ambiental frente a la convencional.
 |
| FAO: Assessment of organic agriculture's impact on the environment compared to conventional agriculture based on a multi-criteria analysis (2003) |
Resumiendo la anterior tabla, podemos concluir que, salvo en la nitrificación de aguas, en todos los impactos, la agricultura ecológica es mejor o igual que la convencional.
Es una revisión bastante antigua, pero a quien quiera estar a la última, le gustará la siguiente revisión de junio de 2015:
Natural Capital impacts in agricultura (FAO 2015)
En la que se comparan los impactos de la agricultura convencional y la orgánica en varios productos y países, una vez “monetizados” obteniendo resultados favorables a la agricultura ecológica. Dejo una imagen de muestra.
 |
| MONETARY VALUE OF THE OPERATIONAL IMPACTS CAUSED BY PRODUCING ONE TONNE OF WHEAT IN GERMANY |
Articulitis:
Habrá quien piense que este apartado está falto de evidencia científica, y que debería haber hecho una exposición de los artículos científicos que llevan a las anteriores conclusiones. También habrá quien diga “pues yo he leído un artículo que dice…” (ver el capítulo de “sobre este blog” en el que hablo de "un artículo que dice....")
A este respecto:
Entiendo que la agricultura de conservación está basada sobradamente en evidencia científica, así que no voy a perder tiempo en este apartado.
La agricultura ecológica sí está en entredicho, por lo que he recurrido a la FAO que ya realiza sus propias revisiones y estudios:
Esto me parece más útil y fiable que un toma y daca de "este estudio dice esto" y "este estudio dice lo otro".
No obstante, para saciar los espíritus más científicos, os dejo con la segunda parte
Mhito: La agricultura ecológica tiene mayor impacto ambiental (II). Artículos Científicos
Impacto Ambiental. Una de artículos científicos.
Tal como comentaba en la anterior entrada (impactoambiental I), tenía pendiente una revisión de artículos científicos en relación al impacto ambiental, y comentar los claroscuros de los artículos científicos. Las revisiones más importantes desde el punto de vista conceptual, me han parecido estas:
-Un meta análisis concluye que muchos artículos pro-ecológica, han contabilizado el impacto por hectárea y no por unidad de producto.
-Otra revisión (2015) hace notar que en muchos artículos de análisis de ciclo de vida (ACV) no se han tenido en cuenta las especificidades de la agricultura ecológica, obteniéndose así resultados peores de lo que le corresponde.
-Un meta análisis (2015) concluye que a medida que las muestras son mayores, y los factores empleados de mayor nivel (es decir, a medida que los datos son mejores), más favorables son para la agricultura ecológica.
Este meta análisis, sobre 107 estudios y 360 observaciones también aprecia mayores publicaciones científicas a favor que en contra de la agricultura orgánica.
 |
Ki Song Lee a , Young Chan Choe b, * , Sung Hee Park b, Elsevier (2015) |
Parece que en el peso científico, va ganando la agricultura ecológica, aunque algunos se empeñen en lo contrario.
Por lo que haya podido aparecer después de 2015, yo mismo he hecho una búsqueda, según palabras clave (agricultura orgánica, convencional, greenhousegases, life cicle análisis....). La práctica totalidad de las búsquedas las he hecho en sciencedirect, y una sola en springer. Aunque no tenga validez científica, me ha servido para darme una idea, de lo que me haya podido dejar.
Estos son los resultados de títulos revisados, abstracts revisados, artículos con conclusiones al respecto, así como el número de artículos posicionados a favor de la agricultura ecológica, de la convencional y artículos que no encuentran diferencia.
Títulos revisados | 111 |
Abstracts revisados | 53 |
Con conclusiones | 13 |
A favor orgánica | 10 |
A favor convencional | 2 |
Sin diferencias | 1 |
Advierto de que he tratado de ser riguroso con los que dan como positivos a la agricultura ecológica, excluyendo los que se han calculado por hectárea.
En la lectura de los que no eran de pago, he apreciado que a menudo no se considera el carbono absorbido en el suelo, lo que perjudica a la agricultura ecológica. Además hay problemas en los factores específicos de N2O, y en la definición del "alcance" en este insumo, cuando proviene de residuos de animales. No he excluido un artículo a favor de la agricultura convencional, que reconocía problemas en estos factores y no he podido comprobarlos en los otros dos en que la ecológica no salía beneficiada.
También he encontrado científicos discutiéndose unos a otros si "tal artículo que escribiste" era conceptualmente correcto o no. Y es que el cálculo del impacto ambiental, aunque parezca sencillo, tiene sus claros, sus oscuros, y sus zonas de incertidumbre.
Así que, mientras no haya grandes avances en meta análisis, a poder ser, sobre artículos con alcances bien detallados y sobre analíticas específicas (por climatología, tipo de suelo, etc.), me sigo quedando con lo que dice la FAO (ver entrada anterior) y dice que sí, que la agricultura ecológica, es ecológica.
A quien esté pensando que, una cosa es impacto ambiental, y otra el uso del suelo (ya que la AE tiene una productividad inferior) le comentaré que la mayoría de los Análisis de Ciclo de Vida ya han considerado el uso del suelo, aunque podamos estar o no de acuerdo con la ponderación que se le da. En próximas entradas trataré el tema.
Y aprovecho para hacer mi “cherry picking” particular, os dejo con dos huellas de carbono de numerosos productos agrícolas que me parecen de interés porque:
- Se han hecho en nuestra tierra.
- Se emplean factores de emisión/absorción específicos previos.
Resultado, todos salen a favor de la agricultura orgánica excepto el arroz, que sale peor por las emisiones de metano.
