Los girasoles de última generación que generan energía limpia
Los avances en energía fotovoltaica avanzan cada día más rápido y para llegar a esta conclusión solo hace falta observar el nuevo modelo de panel solar bautizado convenientemente como SmartFlower POP. Este original panel solar, que combina de forma muy inteligente diseño y eficiencia, está compuesto por grandes «hojas» monocristalinas que actúan como paneles que […]
Los girasoles de última generación que generan energía limpia
Los avances en energía fotovoltaica avanzan cada día más rápido y para llegar a esta conclusión solo hace falta observar el nuevo modelo de panel solar bautizado convenientemente como SmartFlower POP. Este original panel solar, que combina de forma muy inteligente diseño y eficiencia, está compuesto por grandes «hojas» monocristalinas que actúan como paneles que […]
Revisión: La agricultura ecológica en el siglo XXI
Esta revisión publicada en Nature (2016), y disponible aquí, hace un repaso por las ventajas y desventajas de la agricultura orgánica frente a la convencional. Cabe mencionar que es una revisión (no un meta análisis), y que hay opiniones encontradas respecto a algunas de sus conclusiones, pero me parece de especial utilidad para conocer los puntos de debate que actualmente están candentes.
Lo que me gusta de esta revisión es que da una visión integrada de multitud de aspectos. A partir de esta visión, ya, quien quiera saber más o no esté de acuerdo podrá buscar los artículos científicos por temáticas y sacar sus propias conclusiones. Visión integrada que plasma en este gráfico.
 |
| Figure 4 | Assessment of organic farming relative to conventional farming in the four major areas of sustainability. Lengths of the 12 flower petals are qualitatively based on the studies discussed in this Review 15–23,25–29,32–56,58,62–74 and indicate the level of performance of specific sustainability metrics relative to the four circles representing 25, 50, 75 and 100%. Orange petals represent areas of production; blue petals represent areas of environmental sustainability; red petals represent areas of economic sustainability; green petals represent areas of wellbeing. The lengths of the petals illustrate that organic farming systems better balance the four areas of sustainability. |
En el texto, incide en que la agricultura ecológica tiene un menor impacto ambiental, (salvo uso del suelo):
“Reviews and meta-analyses generally support the perception that organic farming systems are more environmentally friendly than conventional farming systems45–58. For example, such aggregate studies have found that organic farming systems consistently have greater soil carbon levels, better soil quality and less soil erosion compared with conventional systems”
Y concretando, que tiene unas menores emisiones de CO2 por hectárea, aunque esta ventaja se reduce al considerar el menor rendimiento de la agricultura ecológica.
Esto es coherente con el IPCC, que establece unos factores de absorción de carbono en suelos del 50% asociados a las “prácticas de conservación” (considerando factores conservadores, a nivel promedio mundial, y su consiguiente incertidumbre). Estos factores deben verse minorados por el efecto “menor rendimiento” y puestos en contexto con el resto de “insumos”…pero explicar esto me dará para otra entrada.
 |
| Directrices del IPCC de 2006 para los inventarios nacionales de gases de efecto invernadero, Volumen 4, Agricultura, silvicultura y otros usos de la tierra, Capítulo 5.5 |
 |
| IPCC. Factores multiplicadores del contenido en carbono en suelo, según clima y práctica agrícola |
Hasta aquí, es básicamente lo que venía yo diciendo en los artículos impactoI e impactoII
También aborda la cuestión de los supuestos mayores contenidos nutritivos de la agricultura ecológica, concluyendo que no hay suficiente evidencia que pruebe tal afirmación. Sí está comprobado que tienen menos residuos de plaguicidas (sobre este tema hablé aquí)
Haciendo un resumen que ponga esto en contexto:
Las prácticas agrícolas de conservación están reconocidas por la FAO, y por el IPCC y son anteriores a la creación de la agricultura ecológica.
La FAO reconoce las bondades de la agricultura ecológica.
Inicialmente la literatura científica ha fallado en la unidad funcional (ha ó unidad de producto), de lo que se hace eco un meta-análisis del año 2012
La proliferación de Análisis de Ciclo de Vida y Huellas de Carbono, con distintos “alcances” (p.e. algunos no consideran la absorción en el suelo), y calidades de datos (factores por defecto vs factores específicos), proporcionan gran dispersión de resultados (revisión de 2015).
Un meta análisis de 2015, concluye que, cuanto mejores son los datos, más favorables los resultados a la agricultura ecológica.
Cada cual que saque sus conclusiones.
Pseudoescépticos, y la responsabilidad de quien divulga ciencia
En una entrada anterior, comentaba cómo alguien que se creía “escéptico”, después de tuitear una serie de falsedades, unidas a varias cuestiones discutibles, me pedía artículos revisados por pares hasta para extraer información de la EFSA.
Esta persona, divulgador científico y youtuber, parece (en mi humilde opinión) un científico competente en diversas materias, pero con los divulgadores pasa como con los tertulianos, que no se puede saber de todo. Es normal, todos nos equivocamos.
Lo que quiero hacer notar es que hay una corriente de pseudoescépticos, cazadores de magufos, que no se molestan en informarse y contrastar las informaciones, siempre que vengan de otros pseudoescépticos reconocidos como ellos, y ahí se van colando opiniones e ideologías disfrazadas de “rigor científico”, con un tufo a “yo soy superior y la ciencia está de mi parte” indigno de un científico y mucho más de un escéptico.
Así que estoy viendo cómo en esta corriente de cazadores de magufos, mezclan a antivacunas, pseudocientíficos, ecologetas, progres, feministas, buenrrolleros y new age….como dijo alguien…..
No parecen diferenciar entre ecólogos, ecologistas y ecologetas, siempre que les lleven la contraria en algo. Ya sabéis, profesionales ambientalistas, da igual que seáis becarios o jefes, estudiantes o catedráticos, que trabajéis en residuos, en contaminación del aire o del agua, o que estéis investigando con grafeno o con algas. Si os dedicáis al medio ambiente, sois todos unos Magufos!!
No se puede criticar a Greenpeace por ser demagogos, sectarios y no ofrecer datos científicos, haciendo lo mismo que se critica.
Cualquier divulgador científico (hangout24 +Dietética Sin Patrocinadores ) debería ser consciente de la responsabilidad de sus palabras, y diferenciar en todo caso las opiniones de los datos contrastados.
Si Greenpeace, o la APPA (asociación de renovables) te explica algo, lo pones en cierta cuarentena. Si te lo explica el Foro Nuclear, o un comunicador de CocaCola, exactamente igual. Pero si lo dice un científico escéptico riguroso cazador de magufos, cualquier persona no experta en el tema se lo creerá a pies juntillas (y entre los seguidores de Twiter contrasté que había muchos no conocedores del tema).
Yo, que ya peino canas (de ahí mis dificultades con Twiter) ya tuve una cura de humildad. Yo era un cuñadísimo de esos “científicos escépticos” que repetían como loros “si lo ha aprobado la EFSA no puede ser malo”, “si lo ha prohibido la EPA es que es malo”, y me sentía orgulloso de desmentir los mitos de la abuela (ponte la bufanda hijo, tómate un caldito de pollo…). También repetía lo que decían médicos en los medios de comunicación, “si quieres adelgazar come menos y muévete más”, “si no desayunas tu cuerpo se ralentiza, y engordarás más”, “lo que engorda no es el pan, sino lo que hay dentro”.
Hasta que un buen día, alguien al que yo consideraba Magufo, me dijo que la pirámide nutricional estaba equivocada. ¿Le creí? Por supuesto que no, le dije cuatro cosas bien (mal) dichas…Posteriormente caí en mi error, y gracias a él descubrí a Aitor Sánchez +Mi dieta cojea , y a Centinel (loquedicelacienciaparadelgazar). Ahora me lo pienso dos veces antes de menospreciar a otro.
Ojo con lo que se divulga, porque hasta vuestro más querido referente (en mi caso Manuel Toaria) un día va y la lía.
Y si os sentís como yo, en la cuerda floja, exlicando un día a alguien que el microondas no convierte la comida en peligrosa, y explicando a otro que el pilates no es una pseudociencia, que es un ejercicio bueno para la espalda, y que no me voy a morir por comer pocos cereales, te gustará ver esto: Goles nutricionales
Y si quieres saber lo último en impacto ambiental de la agricultura ecológica, lo tienes aquí:
Esta persona, divulgador científico y youtuber, parece (en mi humilde opinión) un científico competente en diversas materias, pero con los divulgadores pasa como con los tertulianos, que no se puede saber de todo. Es normal, todos nos equivocamos.
Lo que quiero hacer notar es que hay una corriente de pseudoescépticos, cazadores de magufos, que no se molestan en informarse y contrastar las informaciones, siempre que vengan de otros pseudoescépticos reconocidos como ellos, y ahí se van colando opiniones e ideologías disfrazadas de “rigor científico”, con un tufo a “yo soy superior y la ciencia está de mi parte” indigno de un científico y mucho más de un escéptico.
Así que estoy viendo cómo en esta corriente de cazadores de magufos, mezclan a antivacunas, pseudocientíficos, ecologetas, progres, feministas, buenrrolleros y new age….como dijo alguien…..
No parecen diferenciar entre ecólogos, ecologistas y ecologetas, siempre que les lleven la contraria en algo. Ya sabéis, profesionales ambientalistas, da igual que seáis becarios o jefes, estudiantes o catedráticos, que trabajéis en residuos, en contaminación del aire o del agua, o que estéis investigando con grafeno o con algas. Si os dedicáis al medio ambiente, sois todos unos Magufos!!
No se puede criticar a Greenpeace por ser demagogos, sectarios y no ofrecer datos científicos, haciendo lo mismo que se critica.
Cualquier divulgador científico (hangout24 +Dietética Sin Patrocinadores ) debería ser consciente de la responsabilidad de sus palabras, y diferenciar en todo caso las opiniones de los datos contrastados.
Si Greenpeace, o la APPA (asociación de renovables) te explica algo, lo pones en cierta cuarentena. Si te lo explica el Foro Nuclear, o un comunicador de CocaCola, exactamente igual. Pero si lo dice un científico escéptico riguroso cazador de magufos, cualquier persona no experta en el tema se lo creerá a pies juntillas (y entre los seguidores de Twiter contrasté que había muchos no conocedores del tema).
Yo, que ya peino canas (de ahí mis dificultades con Twiter) ya tuve una cura de humildad. Yo era un cuñadísimo de esos “científicos escépticos” que repetían como loros “si lo ha aprobado la EFSA no puede ser malo”, “si lo ha prohibido la EPA es que es malo”, y me sentía orgulloso de desmentir los mitos de la abuela (ponte la bufanda hijo, tómate un caldito de pollo…). También repetía lo que decían médicos en los medios de comunicación, “si quieres adelgazar come menos y muévete más”, “si no desayunas tu cuerpo se ralentiza, y engordarás más”, “lo que engorda no es el pan, sino lo que hay dentro”.
Hasta que un buen día, alguien al que yo consideraba Magufo, me dijo que la pirámide nutricional estaba equivocada. ¿Le creí? Por supuesto que no, le dije cuatro cosas bien (mal) dichas…Posteriormente caí en mi error, y gracias a él descubrí a Aitor Sánchez +Mi dieta cojea , y a Centinel (loquedicelacienciaparadelgazar). Ahora me lo pienso dos veces antes de menospreciar a otro.
Ojo con lo que se divulga, porque hasta vuestro más querido referente (en mi caso Manuel Toaria) un día va y la lía.
Y si os sentís como yo, en la cuerda floja, exlicando un día a alguien que el microondas no convierte la comida en peligrosa, y explicando a otro que el pilates no es una pseudociencia, que es un ejercicio bueno para la espalda, y que no me voy a morir por comer pocos cereales, te gustará ver esto: Goles nutricionales
Y si quieres saber lo último en impacto ambiental de la agricultura ecológica, lo tienes aquí:
¿Pseudoescépticos?: Seminavi Mendacium
Esta semana me he topado en Twitter con un escéptico ( o así se autodefinía), de esos que van por ahí cazando magufos. Parece que le dio por hacer pedagogía rescatando un antiguo artículo en contra de la agricultura ecológica (de otro supuesto escéptico), explicando algunas cosas que seguramente sean correctas, otras discutibles y otras que son directamente falsas.
Para parecer más culto y ganarme su aprecio, en vez de decir que son falsas, debería decir que son "falacias" o "falsus" o algo que "mole" en latín, así que diré que son "seminavi mendacium" o como dirían en mi barrio "mentira cochina"
Para no aburrir, sólo comentaré 3 cosas:
"salubridad"
Sostenibilidad:
2-Afirma que, el transporte es el mismo, por tanto la huella ecológica es la misma.
 |
Comor????
3-Los pesticidas convencionales son más eficaces pero menos acumulativos. !!!Seminavi Mendacium!!!
Después explica que no son más sabrosos, y para resumir sentencia, sin opción a discusión, sin un sólo "potencial" en ninguno de los verbos de su Twit, como si de las tablas de Moises se tratara:
Aparentemente esta persona no lee mucho a la EFSA, porque si lo hiciera sabría que los plaguicidas sí llegan al plato. Tampoco debe de saber lo que es una huella de carbono, dado el comentario tontorrón relativo al transporte.
Por supuesto le contesté con los artículos científicos que apoyan que la agricultura ecológica tiene menor impacto ambiental, (excepto en uso del suelo) pero no le servían porque son estudios a nivel mundial, lo que implica que mezclan "muchas cosas" no sólo la agricultura ecológica europea.
Me pregunto cuántos meta análisis habrá encontrado él circunscritos al ámbito europeo.
Me pregunto cuántos meta análisis habrá encontrado él circunscritos al ámbito europeo.
Le hice saber que la agricultura convencional tiene mayor número de compuestos acumulativos, a partir de esta tabla, que no es más que un resumen de la base de datos de la EFSA. Me pidió un estudio revisado por pares que refute mi afirmación.
Como tardé en contestarle me silenció. En mi defensa diré que soy nuevo y lento en Twiter y que además, prefiero documentarme antes de contestar, que contestar sandeces.
Como conclusión de esta entrada sólo diré, que no todo vale a la hora de justificar tu opinión, ni a la hora de cazar Magufos.
Continuará....
UN CUENTO
Este fin de semana no hemos salido al campo, pero vengo a compartir un relato corto con el que participé en el I Certamen de Narrativa del Parque Nacional de Guadarrama. Es la primera vez que escribo un relato como tal, lo aderezo con algunas fotografí...
Cursos recomendados
