Oh energía nuclear¡¡¡ siempre en boca de todos¡¡¡ alimentando tertulias, planteando eternamente conflictos y disputas, con tus defensores a ultranza, con tus detractores sin concesiones…..
Pero las cosas no son ni blancas ni negras, pienso que son grises y en mi humilde opinión con respecto a este tema pienso que la energía nuclear a dado en general un gran servicio a la humanidad, ha servido para incrementar el desarrollo tecnológico y nuestra calidad de vida,pues una vez amortizada la instalación y si no se produce ningún fallo de seguridad, es capaz de producir a bajo coste una inmensa cantidad de energía.Por otro lado, un fallo de seguridad puede originar una catástrofe (véase Chernobil, Fukushima….) y algunos de sus residuos permanecerán activos miles de años. Si tan solo hace una década creíamos que España era una potencia económica mundial y diez años después caemos en picado, si en lo que va de siglo hemos visto sequías, inundaciones, riadas e incluso terremotos importantes en la Península, ¿Quién garantiza que las condiciones ambientales, sociales, económicas o geopolíticas sean similares a las actuales durante los próximos 5000 años? NADIE. La energía nuclear es un peligroso juguete, que deberíamos ir pensando en sustituir, tengo fé en que la mente humana sea capaz de vencer el reto de obtener una energía limpia, renovable y sin legados peligrosos.
Esta reflexión nuclear viene por la noticia que publicó hace unos días el diario El Pais http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/04/04/actualidad/1365095951_269358.html a raíz de la preocupación existente por el anegamiento de zonas muy cercanas al emplazamiento del ATC (almacén temporal centralizado) y por un informe técnico elaborado por ENRESA (la empresa constructora) donde reconoce la existencia de “riesgos geotécnicos relevantes”, y es que como se recoge en el pliego de prescripciones técnicas se cita como peligro de mayor entidad en el emplazamiento “la existencia de formas kársticas, desarrolladas en yeso”. Es decir peligro de disolución de masas rocosas que provocarían derrumbes y hundimientos. Os dejo el enlace al pliego, para los más curiosos. http://www.enresa.es/files/contratos/042-CO-IA-2012-0001_Anexos_al_pliego_de_Prescripciones_Tecnicas.pdf
Y digo yo, si los primeros pobladores le llamaron al municipio Villar de CAÑAS, ¿no sería por que allí había CAÑAS? planta típica de zonas húmedas, al igual que sucede en otros municipios de Cuenca, como Cañavate, Cañaveras, Cañamares…si ahora no aflora el agua en ciertos lugares es por la explotación del acuífero, pero este se podría recargar en el futuro con incrementos de lluvias o reducción de su explotación. Además la zona está a menos de 500 m del río Záncara, y como recoge el pliego con peligro de derrumbes y disolución de rocas, a priori no parece el lugar ideal¿verdad?.
Es muy triste, pero llega un momento que en este país, ante la mínima duda comienzas a pensar mal, pues las instituciones actualmente ofrecen pocas garantías y todavía menos credibilidad, y se empieza a hacer demasiadas veces bueno aquello de “piensa mal y acertarás” y por ello reflexiono; ¿No había otro lugar mejor en toda España?¿No serán los terrenos de algún cuñado? ¿quizás algún yerno? ¿Algún amigo?, por que ya sabéis “A quién buen árbol se arrima, buena sombra le cobija”,¿No había un geólogo en la sala?¿o no se le hizo ni puñetero caso?¿O están todos ya a 10000km de aquí? ¿Era el lugar más barato y ventajoso para la empresa?. Son todo conjeturas derivadas del momento histórico que vivimos, pero lo que es totalmente cierto es que las cosas delicadas, si no se hacen con rigor harán bueno otro refrán, “De aquellos barros, estos lodos”
